.svg)
채용 실무과제 예시: 지문부터 답안·채점 기준·평가 기록까지
마케터 채용 과제로 광고 성과표를 냈더니 답안이 하나같이 그럴듯합니다. 한 지원자는 ROAS가 높은 채널에 예산을 모두 몰자고 했고, 다른 지원자는 첫 구매 고객을 기준으로 두 채널을 다시 비교했습니다. 그런데 채점표에는 ‘분석력 4점, 문서 작성 5점’ 같은 점수만 남아 있습니다.
채용 실무과제는 실제 업무와 비슷한 자료를 주고, 지원자가 무엇을 확인하고 어떻게 대응하는지 보는 평가입니다. 과제 지문과 참고 자료, 제출물, 채점 기준을 한 묶음으로 설계해야 여러 답안을 같은 기준으로 평가하고, 결과물의 완성도 뒤에 있는 판단까지 볼 수 있습니다.
이 글에서는 자사몰에서 스킨케어 제품을 파는 직원 50명 안팎의 브랜드가 경력 퍼포먼스 마케터를 뽑는 상황을 예로 듭니다. 2주 동안 운영한 신규 고객 확보 캠페인의 광고 성과표를 과제로 주고, 지문부터 답안 두 개, 수준별 채점 기준, 평가 기록, 후속 면접 질문까지 차례로 만들어 봅니다. 미국 연방 인사관리처(OPM)의 과제 전형·시뮬레이션 안내는 이런 평가를 직원이 실제로 하는 과업을 본뜬 과제를 수행하게 하는 방법으로 정의하고, 과제가 직무의 대표 과업을 담아야 한다고 설명합니다. 새 마케터가 입사해 처음 맡을 일도 캠페인 성과를 점검하고 다음 집행안을 제안하는 일입니다.
이 과제로 확인할 행동부터 정합니다
이 사례에서 뽑는 사람은 광고를 운영하고 예산 조정과 프로모션을 제안하는 경력 퍼포먼스 마케터입니다. 할인 행사는 상품·재고·CS를 맡은 운영 담당자와 협의해야 하고, 예산을 늘리려면 마케팅팀장의 승인을 받아야 합니다. 과제로 확인할 행동은 세 가지입니다. 확인된 숫자와 추정을 나눠 말하는지, 예산과 할인이 신규 고객과 수익에 미칠 영향을 보는지, 집행 전에 재고·할인 조건과 승인 범위를 담당자와 확인하는지입니다. 광고 소재를 만드는 감각이나 매체별 운영 숙련도까지 이 과제 하나로 판단하지는 않습니다.
요구 수준은 채용 기준표와 맞춥니다. OPM은 지원자가 입사 시점에 해당 역량을 갖추고 있어야 하는 경우에만 과제 전형을 쓰라고 안내합니다. 미국 미네소타대 폴 새킷(Paul Sackett) 교수 연구진도 2023년 논문에서, 지식과 기술을 입사 뒤 교육이나 실무로 익히는 신입 채용에는 과제 전형을 일반적으로 쓰기 어렵다고 짚었습니다. 신입을 뽑는다면 배분안을 직접 쓰게 하기보다, 성과표를 읽고 무엇을 더 확인해야 하는지 적게 하는 쪽으로 과제를 조정합니다. 응시 시간도 시범 운영으로 실제 걸리는 시간을 확인한 뒤 안내하는 편이 좋습니다.
지원자에게 주는 과제 지문과 자료
| 항목 | 공개용 과제 자료 |
|---|---|
| 상황 | 신규 고객 확보 캠페인을 2주 동안 운영했습니다. 다음 2주 광고 예산 1,000만 원을 두 채널에 어떻게 나눌지 제안합니다. |
| 메모 | 광고 매출은 광고를 클릭한 뒤 7일 안에 일어난 구매를 모두 합친 값이며, 기존 회원의 재구매도 들어 있습니다. 다음 주 추가 할인 행사는 운영 담당자와 조건을 아직 확정하지 않았습니다. 예산 증액은 팀장 승인이 필요합니다. |
| 제출물 | 다음 2주 예산 배분안, 그렇게 정한 이유, 집행 전에 확인할 사항을 작성합니다. 추가 정보가 필요하면 누구에게 무엇을 확인할지 적습니다. |
세 가지 행동을 같은 기준으로 평가합니다
루브릭은 답안에 나타난 행동을 수준별로 나눠 적은 채점 기준표입니다. OPM이 공개한 구조화 면접 평가 척도 예시도 1~5 수준마다 기준 정의와 행동 예시를 붙여 둡니다. 이 과제에서는 ‘확인이 부족함’, ‘일부 확인됨’, ‘구체적으로 확인됨’ 세 수준을 씁니다.
답안에서 찾지 못한 행동은 감점으로 끝내지 않고 추가 확인 항목으로 남깁니다. 이번 답안에 드러나지 않았다고 그 사람이 그 일을 못 한다고 단정할 수는 없기 때문입니다. OPM도 과제 전형 점수는 교육받은 평가자가 지원자의 행동을 관찰해 매긴다고 설명합니다. 채점 전에 평가자들이 예시 답안을 함께 검토해 수준별 판단 기준을 맞춰 두면 좋습니다.
| 관찰 항목 | 확인이 부족함 | 일부 확인됨 | 구체적으로 확인됨 |
|---|---|---|---|
| 숫자·추정 구분 | 광고 매출과 ROAS를 신규 고객 성과로 그대로 읽음 | 기존 회원 재구매가 섞였다고 언급하지만 결론에 반영하지 않음 | 광고 매출에 재구매가 섞였다는 점을 짚고, 성과표로 아는 것과 더 확인할 것을 나눠 결론의 범위를 정함 |
| 신규 고객·수익 영향 | ROAS만으로 채널을 비교함 | 첫 구매 고객 기준으로 비교하지만 할인비를 뺀 수익은 따지지 않음 | 첫 구매 고객 1명당 광고비와 할인비를 뺀 매출을 함께 비교해 배분 근거로 씀 |
| 집행 전 확인 | 할인·쿠폰이나 예산 변경을 확인 없이 확정함 | 할인 조건과 예산 승인 가운데 한쪽만 확인 대상을 적음 | 할인 조건·재고는 운영 담당자와, 예산 증액은 팀장 승인 범위를 확인한 뒤 공지·집행하는 순서를 적음 |
답안 두 개에서 무엇이 다르게 보이나요?
답안 A: ROAS가 높은 채널에 예산을 모았습니다
“ROAS가 300%로 더 높은 채널 A에 다음 2주 예산 1,000만 원을 모두 쓰겠습니다. 구매를 더 늘리기 위해 15% 할인 쿠폰을 추가로 지급하겠습니다.”
A는 성과표에서 가장 눈에 띄는 숫자를 근거로 빠르게 결론을 냈습니다. 하지만 메모에 적힌 대로 광고 매출에는 기존 회원의 재구매가 들어 있는데, 이를 신규 고객 확보 성과처럼 읽었습니다. 캠페인 목표인 첫 구매 고객은 채널 B가 140건으로 채널 A의 90건보다 많았지만, 이 기준으로는 비교하지 않았습니다. 15% 쿠폰 추가도 운영 담당자와 조건을 확정하지 않은 상태에서 확정안처럼 썼습니다. 결론이 분명한지와 결론에 이른 근거가 충분한지는 나눠 평가해야 합니다.
답안 B: 첫 구매 고객 기준으로 비교하고 확인할 일을 남겼습니다
“캠페인 목표가 신규 고객이라면 첫 구매 고객 1명당 광고비는 채널 B가 약 3만 6천 원으로 채널 A(약 5만 6천 원)보다 낮습니다. 채널 A의 ROAS가 높지만 광고 매출에는 기존 회원의 재구매가 섞여 있어 그것만으로 판단하지 않겠습니다. 첫 주는 채널 B에 600만 원, 채널 A에 400만 원을 쓰고 결과를 보고 조정하겠습니다. 추가 할인은 운영 담당자와 재고·조건을 확인한 뒤 공지하겠습니다.”
B는 캠페인 목표부터 확인하고, 첫 구매 고객 1명당 광고비로 두 채널을 다시 비교했습니다. 채널 A의 높은 ROAS에 기존 회원의 재구매가 섞여 있다는 점을 짚었고, 예산을 한 번에 옮기지 않고 첫 주 결과를 보고 조정하겠다고 했습니다. 추가 할인도 운영 담당자와 재고·조건을 확인한 뒤 공지하겠다고 적었습니다. 다만 쿠폰 할인비를 뺀 수익은 계산하지 않았고, 예산 증액이 필요할 때 팀장 승인 범위를 어떻게 확인할지는 답안에 없습니다. 이 두 가지는 면접에서 더 물어봐야 합니다.
| 항목 | 답안 A | 답안 B | 다음 질문 |
|---|---|---|---|
| 숫자·추정 구분 | 확인이 부족함 ROAS 300%만 보고 채널 A에 예산 전액 배정 | 구체적으로 확인됨 재구매가 섞인 ROAS만으로는 판단하지 않겠다고 씀 | 이 성과표만으로 알 수 없는 것은 무엇입니까? |
| 신규 고객·수익 영향 | 확인이 부족함 첫 구매 고객 기준의 비교 없음 | 일부 확인됨 1명당 광고비는 비교, 할인 뒤 수익은 계산하지 않음 | 쿠폰 할인비를 빼면 배분안이 달라집니까? |
| 집행 전 확인 | 확인이 부족함 15% 쿠폰을 운영 담당자 확인 없이 확정 | 일부 확인됨 할인은 확인 뒤 공지, 예산 승인 범위는 없음 | 예산을 늘리려면 누구에게 무엇을 승인받겠습니까? |
평가 기록에는 판단 근거와 추가 질문도 적습니다
채점이 끝나면 항목마다 관찰 수준, 근거가 된 답안 문장, 적용한 기준, 추가로 확인할 점을 한 줄로 묶어 기록합니다. B라면 ‘광고 매출에는 기존 회원의 재구매가 섞여 있어 그것만으로 판단하지 않겠다’는 문장을 근거로 숫자·추정 구분 항목에 ‘구체적으로 확인됨’을 적고, 신규 고객·수익 영향 항목에는 할인비를 뺀 수익을 계산하지 않았다는 점을 남기는 식입니다. 점수만 남기면 면접관은 무엇을 더 물어야 할지 알 수 없습니다.
Telta Assessment는 진단 방식에 따라 업무 상황에서의 선택, 작성 답안, AI 활용 과정 등을 판단 자료로 제공합니다. 선택형 시나리오는 미리 정한 배점으로, 서술형과 AI 활용 진단은 방식별 기준으로 결과를 만들고, 서베이형은 본인이나 주변 사람의 응답을 해석합니다. 결과 항목과 해석 방법은 공개된 리포트 안내에서 볼 수 있습니다.
과제에서 남은 의문은 면접에서 확인합니다
A에게는 ROAS만으로 예산을 정한 이유와, 광고 매출에 기존 회원의 재구매가 섞여 있다면 판단이 어떻게 달라지는지, 쿠폰을 추가하기 전에 누구와 무엇을 확인할지 묻습니다. B에게는 쿠폰 할인비를 빼고 계산하면 배분안이 달라지는지, 예산을 늘려야 할 때 팀장에게 무엇을 승인받을지, 비슷한 캠페인의 예산을 실제로 조정한 경험을 확인합니다. 두 사람에게 확인할 핵심 역량은 같지만, 후속 질문은 각 답안에서 확인하지 못한 내용에 맞춰 정합니다.
후속 질문을 운영하는 방법은 구조화 면접 가이드에서 이어집니다. 우리 직무에 어떤 평가가 필요할지는 채용 평가 방법 비교에서 먼저 고르고, Assessment 도입을 검토할 때는 측정할 업무, 응시자 안내, 리포트에 근거가 어떻게 표시되는지를 함께 확인하세요.
자주 묻는 질문
실무과제를 잘하면 실제 업무도 잘한다고 볼 수 있나요?
과제 점수는 업무 성과를 예측하는 유용한 근거이지만 그것만으로 판단하기는 어렵습니다. 새킷 연구진이 기존 메타분석을 다시 계산한 결과, 과제 전형 점수와 전반적인 직무 성과의 상관(보정한 타당도)은 평균 .33이었습니다. 구조화 면접(.42)보다는 낮고 일반 인지능력 검사(.31)와 비슷한 수준입니다. 이 과제에서 관찰한 행동을 근거로 쓰되, 다른 과업·협업 환경·장기간의 실행은 면접과 추가 자료로 확인합니다.
답안이 길수록 좋은 평가를 해야 하나요?
길이보다 기준에 해당하는 행동이 나타났는지 봅니다. 짧은 답안에서도 숫자와 추정의 구분, 집행 전에 확인할 사항이 드러날 수 있고, 긴 답안에서도 필요한 확인이 빠질 수 있습니다.
함께 읽어보면 좋은 글
- 채용 실패를 줄이는 방법: 성장기업 HR의 채용 개선 가이드
- 채용 기준표 만드는 법: 현업과 채용 기준을 맞추는 양식·예시
- 채용 역량평가 방법 비교: 면접·실무과제·상황판단을 고르는 기준
- 구조화 면접이란? 뜻, 역량 면접·BEI와 차이, 설계 4단계
참고 자료
- OPM · Work Samples and Simulations — 과제 전형(work sample)의 정의, 입사 시 역량을 갖춰야 하는 경우의 사용, 평가자 관찰에 따른 채점.
- OPM · Structured Interview: Example Question and Rating Scale — 1~5 수준별 기준 정의와 행동 예시를 붙인 평가 척도.
- Sackett·Zhang·Berry·Lievens · Revisiting the design of selection systems, Industrial and Organizational Psychology(2023) — 과제 전형의 평균 타당도 .33(2022년 재분석 값)과 신입 채용에서의 적용 범위.
- Telta · Assessment — 진단 방식과 결과 해석 안내.
